- Гражданское дело по иску Козолий М. Л., Михайлова В. В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Ельцовка» об обязании восстановить подачу электроэнергии в полном объеме.
В настоящее время подана апелляционная жалоба.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н., при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н., с участием представителя истца Лазовик М.Е., представителей ответчика Левина Д.Н., Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козолий М. Л., Михайлова В. В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Ельцовка» об обязании восстановить подачу электроэнергии в полном объеме,
у с т а н о в и л:
Козолий М.Л., Михайлов В.В. обратились в суд с иском и просили обязать СНТ «Ельцовка» полностью восстановить подачу электроэнергии в жилой дом с кадастровым номером 54:35:031931:857, расположенный по адресу: <адрес>, территория Дачного товарищества «Ельцовка», <адрес>; обязать СНТ «Ельцовка» полностью восстановить подачу электроэнергии в жилой дом с кадастровым номером 54:35:000000:11287, расположенный по адресу: <адрес>, территория Дачного товарищества «Ельцовка», <адрес>.
В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками домов и земельных участков в СНТ «Ельцовка». Ранее ими от ТП-3023 посредством подземной линии осуществлялась получение электроэнергии по трехфазной системе электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ произошло аварийное отключение домов от электроэнергии, после которого произошло ухудшение качества поставляемой электроэнергии, поскольку подача электричества стала происходить по однофазному подключению. Ухудшение произошло в результате аварии, которая, предположительно, произошла в местах общего пользования СНТ. В связи с изложенным, истцы обратились к ответчику с претензиями, неудовлетворение которых повлекло обращение в суд с иском.
Козолий М.Л., Михайлов В.В. в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом, ранее просили рассмотреть дело с участием их представителя.
Представитель истцов в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.
Представители ответчиков против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным письменно.
Представители третьих лиц – АО «РЭС», АО «Оборонэнерго» в судебное заседание не явились, ранее полагали, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные по делу доказательства, установил следующее.
Михайлов В.В. является собственником земельного участка №, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, ДНТ «Ельцовка», площадью 802 кв.м. Также ему принадлежит дом, расположенный на указанном земельном участке (л.д.25).
Козолий М.Л. является собственником земельного участка №, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, ДНТ «Ельцовка», площадью 1014 кв.м. Также ему принадлежит дом, расположенный на указанном земельном участке (л.д.26).
Из представленных в материалы доказательств, в том числе, решения по заявке на проведение сертификации, сертификатов соответствия, следует, что ранее дом Козолия М.Л. имел №, а Михайлова В.В. – 101 (л.д.26, 27-28).
Также материалами дела установлено, что Козолий М.Л. и Михайлов В.В. являются членами ДНТ «Ельцовка» (л.д.14-23).
ДД.ММ.ГГГГ Козолий М.Л., Михайлов В.В. обратились к начальнику ТУ НГЭН Яковенко С.С. с заявлением о разрешении эксплуатации сооружений (возведенных домов и электропроводки) без учета требований комплекса стандартов МЭК 364 «Электроустановки зданий» (л.д.60-61).
Согласно резолюции на указанном заявлении, было указано о необходимости рассмотреть вопрос в разрезе проводной сети с обязательным монтажом УДО и сертификацией.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении домов №, 101 в зоне отдыха «Ельцовка» были выданы бессрочные сертификаты соответствия, согласно которым было установлено, что электроустановки данных домов с трехфазным вводом соответствуют требованиям нормативных документов (л.д.24).
Из содержания искового заявления, а также показаний свидетеля Сбоева М.В. следует, что в момент выдачи сертификатов, подключение домов к электроснабжению происходило через воздушные линии электропередач.
Также судом установлено, что рядом с домами истцов в СНТ «Ельцовка» находится дом Сбоева М.В., Сбоевой Е.Б.
Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Новосибирскэнерго» разрешило Сбоевой Е.Б., начиная с 2001 года, разрешено дополнительно к дополнительной мощности 8 кВт, использовать энергосистемы мощностью 5 кВт для электроснабжения дачного дома в садово-дачном товариществе «Ельцовка». Указанная дополнительная мощность в 14,5 кВт разрешается Е.Б. Сбоевой в счет мощности 393 кВт, разрешённой СДТ «Ельцовка» без получения условий на пропуск. Сбоевой Е.Б. было указано, что технические условия на подключения дома следует получать непосредственно у председателя СДТ (л.д.199).
Как пояснил в судебном заседании свидетель Сбоев М.В., в 2001 году он от подстанции СНТ осуществил прокладку подземного кабеля, с учетом согласования дополнительных мощностей. Конец кабеля выходил на участке Козолия М.М. Оттуда уже был протянут кабель к дому свидетеля.
В 2001 году, по словам свидетеля, дома Козолия М.Л. и Михайлова В.В. получали электроэнергию от столбов, находящихся непосредственно рядом с их домами.
Примерно через 8 лет после подключения, сын Козолия М.Л. обратился к Сбоеву М.В. с просьбой подключиться к его кабелю. Учитывая выделенные мощности, свидетель не возражал, чтобы Козолий М.Л. использовал его кабель для подключения. Впоследствии было установлено, что данным кабелем также пользуется Михайлов В.В.
Кроме того, свидетель подтвердил, что в результате использования кабеля, электроэнергия поступает непосредственно от ТП, расположенного к СНТ «Ельцовка», подключение является трехфазным.
Из письменных пояснений Козолия М.Л. следует, что кабель, проложенный к дому Сбоева М. имел избыточное сечение, в связи с чем, после консультации с электриком СНТ – Серафимовым А.М., им было принято решение о подключении к кабелю трех домов, в связи с демонтажом воздушных линий по инициативе СНТ (л.д.3).
Из ответа АО «РЭС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что электроснабжение СНТ «Ельцовка» осуществляется от введённой в эксплуатацию и находящейся в собственности СНТ «Ельцовка» ТП-3145, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным на основании выполненных технических условий, выданных иной сетевой организацией (АО «Оборонэнерго»), а также АТП № АТП-53-СРЭС-3730 от ДД.ММ.ГГГГ между АО «РЭС» и АО «Оборонэнерго» (л.д. 48-56).
В ходе судебного разбирательства истцы настаивали, а свидетель подтвердил, что подключение кабеля к домам истцов и Сбоева М.В. произведено от ТП-3145.
В материалы дела представлены расчетные книжки и чеки по операциям, согласно которым, истцы с 2008 года осуществляют оплату электроэнергии в адрес СНТ «Ельцовка» (л.д.28-42).
ДД.ММ.ГГГГ произошло отключение электроэнергии в трех жилых домах СНТ – истцов и Сбоева Е.Б. Как следует из совокупности представленных по делу доказательств, после аварии было установлено место порыва (замыкания) двух фаз, в связи с чем, истцы обратились в СНТ «Ельцовка» с заявлением об устранении нарушений (л.д.65).
В удовлетворении требований об устранении порыва кабеля, истцам было отказано.
Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель Сбоев М.В., после аварии действительно произошло отключение двух из трех фаз. Однако, ввиду нежелания длительное время ожидать разрешения ситуации по ремонту подземного кабеля, им были оплачены работы по установке около дома столба и организации подключения энергоснабжения через воздушную линию.
Согласно актам, составленным истцами, в результате порыва двух фаз, произошло обесточивание ряда помещений (л.д.9, 10).
Учитывая изложенное, истцы обратились в суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из пунктов 1,2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами(пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В абзаце втором пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) представляет собой документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.
В свою очередь, под границей балансовой принадлежности — линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
Учитывая подписанный СНТ «Ельцовка» акт разграничения балансовой принадлежности с АО «Оборонэнерго», отсутствие подписанного акта с истцами о разграничении балансовой принадлежности, принимая во внимание системный анализ приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что СНТ «Ельцовка» обязано в пределах балансовой принадлежности обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, в том числе, кабели, от которых идет электрификация домов, расположенных в границах СНТ и получающих электроэнергию от ТП-3415.
Возражения ответчика о том, что кабель не зарегистрирован на праве собственности за СНТ, прокладывался без согласования с СНТ, является собственностью самих истцов, суд отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права, а также противоречащий представленным по делу доказательствам.
Так, в ходе судебного разбирательства, было достоверно установлено, что кабель, идущий от СНТ к дому истцов, располагается в границах общего имущества СНТ.
Также судом установлено, что доступ к ТП-3145 ограничен посредством установления забора, подключение к ТП без участия сотрудников СНТ невозможно.
В течение длительного периода СНТ «Ельцовка» поставляло электроэнергию в дома истцов посредством использования кабеля, а также принимало оплату за данную электроэнергию.
Учитывая принцип эстоппеля, суд приходит к выводу, что ссылки ответчика на незаконность подключения, являются злоупотреблением права и подлежат отклонению судом, поскольку из поведения ответчика в течение многих лет достоверно следовало, что подключение домов истцов к ТП посредством использования подземного кабеля, расценивалось СНТ как законное и надлежащее.
Доводы ответчика о том, что кабель является собственностью самих истцов, раз они самостоятельно осуществили его монтаж, противоречит приведенным выше нормам права о границах балансовой принадлежности.
Учитывая то обстоятельство, что кабель является элементом электрических сетей, находящихся в границах балансовой принадлежности СНТ, суд приходит к выводу, что именно на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию указанного кабеля.
При этом, определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить относимые и допустимые доказательства надлежащего содержания принадлежащих ему электрических сетей, разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения принадлежности территории, на которой расположен кабель, определения места поврежения кабеля.
Однако, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств суду представлено не было, ходатайство о назначении экспертизы также не было заявлено.
При этом, стороной истца направлялось в адрес ответчика требование о предоставлении доступа к ТП с целью определения места подключения и места порыва кабеля, однако, такой доступ представлен не был.
В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также — технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Допускается осуществлять технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, только энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии с уровнем напряжения 110 киловольт и выше, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации.
Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ранее дома истцов были технологически подключены к ТП в СНТ, сначала посредством воздушных линий, потом посредством подземного кабеля, возражения ответчика о том, что истцы должны сдать денежные средства на установку новых воздушных линий, противоречат требованиям действующего законодательства, которое недопускает повторную оплату за ранее осуществленное присоединение к электрическим сетям.
Из указанной статьи также следует, что фактические прием или подача напряжения в ходе технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства осуществляется после получения разрешения на допуск в эксплуатацию, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора, в порядке, в случаях и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Данная норма также подтверждает вывод суда о легитимности подключения домов истцов к системе электроснабжения СНТ.
Согласно пункту 4 статьи 26 Закона, владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения. Размер платы по такому договору устанавливается в соответствии с требованиями настоящей статьи. Деятельность по осуществлению технологического присоединения и оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.
Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
Аналогичные нормы содержатся и в Правилах недискриминационного доступа.
Учитывая то обстоятельство, что ранее дома истцов в установленном законом порядке были технологически присоединены к трехфазовой системе энергоснабжения, суд приходит к выводу, что отключение двух фаз, по своей сути, является препятствием в передаче электрической энергии на указанные объекты.
Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, принимая во внимание приведенные выше нормы права, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение прав истцов, выразившееся в ненадлежащем содержании ответчиком электрических сетей, их повреждении, что повлекло к ограничению подачи электроснабжения потребителем. Каких-либо законных оснований для ограничения подачи электроснабжения материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, требования истцов об обязании восстановить подачу электроэнергии в полном объеме подлежат удовлетворению.
При этом, возражения ответчиков относительно незаконности подключения, не принадлежности сетей СНТ, обязанности истцов оплатить подключение к воздушным линиям электропередач подлежат отклонению по доводам, изложенным выше. Ссылки на решения общих собраний СНТ правового значения не имеют, поскольку собрания СНТ не могут подменять собой требования действующего законодательства. Доводы об отсутствии в СНТ заявлений от истцов на присоединение также не имеют правового значения, поскольку фактически дома были посредством спорного кабеля присоединены, договор конклюдентными действиями сторон был заключен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
р е ш и л:
Исковые требования Козолий М. Л. (паспорт 5097 №), Михайлова В. В. (паспорт 5007 №) к садоводческому некоммерческому товариществу «Ельцовка» об обязании восстановить подачу электроэнергии в полном объеме удовлетворить.
Обязать садовое некоммерческое товарищество «Ельцовка» (ИНН 5402118643) восстановить подачу электроэнергии в жилые <адрес>,31, расположенные по адресу: <адрес>, территория Дачного товарищества «Ельцовка» в полном объеме, путем восстановления трехфазной системы электроснабжения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Н.Н. Топчилова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
***
- Гражданское дело по исковому заявлению Братцевой М.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Ельцовка» о взыскании ущерба.
В настоящее время подана апелляционная жалоба.
***
- Уведомление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений очередного общего собрания членов СНТ «Ельцовка» и собственников садовых участков, расположенных в СНТ «Ельцовка»
Настоящим сообщаем, что в Правление СНТ «Ельцовка» поступило Уведомление о намерении обратиться в суд с электронных адресов: oooaktiv@yandex.ru; agalakova535@mail.ru; Lsernikova@gmail.ru:
- Апелляционное определение по гражданскому делу по коллективному иску к садоводческому некоммерческому товариществу «Ельцовка» об оспаривании решений очередного общего собрания членов СНТ «Ельцовка» и собственников садовых участков, расположенных в СНТ «Ельцовка».
В настоящее время готовится кассационная жалоба.
